Det blev NEJ till vaccinering av vår lilla tös!

[Mick.3]

Eftersom flera av farfars syskon fick polio, vilket flera dog av och flera blev förlamade av, så har jag läst på en del om den sjukdomen.

Intressant med polio är att det också är en av de sjukdomar som ger värre symtom ju äldre man blir, på barn lär det sällan alls märkas att de har det och mycket sällan har det några negativa följder alls. Men får man det som vuxen finns risken för förlamning dock.

Helt rätt att risken för allvarliga komplikationer ökar med ökande ålder. Men det kan vara olika. För min farfars syskon var det inte så, eftersom hon som blev nästan helt förlamad i benen var två år, och han som blev lindrigt förlamad (kunde gå, men ganska halt) var över tjugo. De som dog var mittimellan.

Polio blev en allt allvarligare sjukdom under 1900-talet fram till att den allmänna vaccineringen inleddes; det värsta året var 1953, då över 5000 fall behandlades i sjukvården. Anledningen att det blev värre är konstigt nog att hygienen blev allt bättre; det ledde till att fler fick sjukdomen vid högre ålder och det gav mer komplikationer.

Just detta att riskerna är större vid högre ålder gör att jag personligen skulle tveka inför att inte vaccinera. Eftersom polio numera är så sällsynt så kommer en ovaccinerad antagligen att vara lite äldre när den blir infekterad (om den nu blir det), och då är risken ganska stor för bestående men.

[CarolaE]

Mick.3 - intressant läsning och hemskt för din farfar att uppleva detta!
Jag undrar vilket årtionde din farfar insjuknade och under vilka förhållanden de då levde?

Angående sjukdomen så har du helt rätt i att den stora polioepidemin inträffade 1953 då över 5000 insjuknade. 1957 var antalet insjuknade nere i 200. Vaccination mot polio började först 1957 och 1965 erbjöds hela svenska befolkningen vaccin. Att då enbart hänvisa nedgången av antalet poliofall i sverige till vaccineringen är därför felaktigt. Med det sagt behöver inte vaccinering mot polio vara omotiverad!
Eftersom barn som insjuknar klarar sjukdomen i princip utan symptom (och därefter får ett livslångt skydd) finns det inget som motierar vaccinering av späda barn. Däremot efter tre års ålder kan man ta ställning till vaccinering, anser jag.

[Mick.3]

Mick.3 - intressant läsning och hemskt för din farfar att uppleva detta!
Jag undrar vilket årtionde din farfar insjuknade och under vilka förhållanden de då levde?

Det var på 1910-talet. De levde relativt isolerat i glesbygd, vilket förklarar varför de blev infekterade så sent. Min farfar blev troligen också infekterad, men lyckligtvis tillhörde han den majoritet som klarar sig utan bestående men, han blev inte nämnvärt sjuk heller.

Angående sjukdomen så har du helt rätt i att den stora polioepidemin inträffade 1953 då över 5000 insjuknade. 1957 var antalet insjuknade nere i 200. Vaccination mot polio började först 1957 och 1965 erbjöds hela svenska befolkningen vaccin. Att då enbart hänvisa nedgången av antalet poliofall i sverige till vaccineringen är därför felaktigt.

I den här artikeln kan man se polioincidensen i Sverige under 1900-talet. Sidan två. Det är väl ändå rätt klart att polions försvinnande har med vaccineringen att göra. Polion tycks ju ha ökat under hela första delen av seklet, med stora variationer mellan åren.

Eftersom barn som insjuknar klarar sjukdomen i princip utan symptom (och därefter får ett livslångt skydd) finns det inget som motierar vaccinering av späda barn. Däremot efter tre års ålder kan man ta ställning till vaccinering, anser jag.

Min fars faster blev sjuk före tre års ålder, och visserligen överlevde hon och är nu över hundra år gammal, men hon blev rullstolsbunden för resten av livet. Hon hade säkert föredragit att slippa rullstolen.

Det förekommer ju polioutbrott fortfarande. Så sent som på åttiotalet var det en epidemi i Finland, och samtidigt med den hittades polio i Stockholms avloppssystem. Det visar alltså att poliosmittan också fanns i Stockholm då. Som tur är fick vi inget större utbrott här, och hade inga kliniska fall.

[CarolaE]

Tyvärr så har ju inte polio försvunnit helt och flera av de fall som insjuknade i Finland var fullt vaccinerade. Dock har säkert vaccinet hjälpt och det är omöjligt för mig att avgöra hur många som skulle ha insjuknat efter 60-talet, trenden var tydlig redan innan vaccineringen...

Men som tur är får vi ju alla göra som vi vill gällande vaccinering av våra små barn (än så länge...) och mitt val baseras på vår riskanalsy. Risken att få bestående men av polio, idag!, är 0,1-1% OM man ens insjuknar. Effekterna av vaccineringen är okända och har man överkänslighet mot t ex formaldehyd eller är allergisk mot det övriga innehållet i vaccinet t ex aluminium inklusive antibiotika bör man ej vaccineras.
Frågan jag ställer mig, hur kan jag veta om mitt späda barn är överkänsligt eller allergiskt mot ovanstående?
Jag vill att hon ska vara över 3 år så hennes immunförsvar hinner växa till sig innan hon besprutas.

[Mick.3]

Men som tur är får vi ju alla göra som vi vill gällande vaccinering av våra små barn (än så länge...)

Jag vet inte om det finns några planer på att ändra på frivilligheten i Sverige, det behövs nog inte. Men det är annorlunda på andra ställen: I den skola som grabben gick i när vi bodde utomlands fick barn som inte hade immunitet mot vissa sjukdomar inte gå. Så det blev en del stick för honom.

och mitt val baseras på vår riskanalsy. Risken att få bestående men av polio, idag!, är 0,1-1% OM man ens insjuknar.

Enligt WHO blir en av 200 infekterade mer eller mindre förlamad, vilket stämmer bra med vad du säger.

Effekterna av vaccineringen är okända och har man överkänslighet mot t ex formaldehyd eller är allergisk mot det övriga innehållet i vaccinet t ex aluminium inklusive antibiotika bör man ej vaccineras.

Varför säger du att effekterna är okända? Det har ju undersökts på längden och tvären under mer än femtio år. De vaccin som används i Sverige idag är säkrare än de som t ex används i USA, där det orala vaccinet extremt sällan orsakar enstaka poliofall. De problemen har vi inte med det svenska vaccinet, men i gengäld behövs en spruta.

Jag tror det är ungefär samma problem som när man ska bestämma sig för att ha säkerhetsbälte eller inte. Risken med att ha säkerhetsbältet på sig är så mycket mindre än att låta bli.

Frågan jag ställer mig, hur kan jag veta om mitt späda barn är överkänsligt eller allergiskt mot ovanstående?
Jag vill att hon ska vara över 3 år så hennes immunförsvar hinner växa till sig innan hon besprutas.

Varför tror du att hennes immunförsvar behöver växa till sig? Små barn har bra immunförsvar, men det är otränat.

[Mata]

De vaccin som används i Sverige idag är säkrare än de som t ex används i USA, där det orala vaccinet extremt sällan orsakar enstaka poliofall. De problemen har vi inte med det svenska vaccinet, men i gengäld behövs en spruta.

I Indien vet jag att de också ger droppar oralt, är detta vaccin alltså sämre?

[Sagalinda]

Intressanta diskussioner ni för

Eftersom ni nu varit inne på polio en del ska jag berätta lite mer om hur det förhåller sig med den sjukdomen och vaccinet mot den.

Precis som ni säger så drabbas bara en mycket liten procent av förlamning. Men det som man måste komma ihåg, är att polio inte heter polio längre. Definitionen har blivit ändrad, så att det mesta som kallades polio för 60 år sedan, idag har andra namn. Dessutom orsakades/orsakas de flesta poliofallen genom vaccinationer och andra onödiga medicinska procedurer.

Det var känt under 1900-talets första hälft, att praktiskt taget alla var infekterade med poliovirus. Ändå utvecklade bara en mycket liten del förlamning. Vid den andra internationella poliomyelit-konferensen i Köpenhamn 1951, fastslogs att:

" Kroppens (värdens) tillstånd är så signifikant att det i princip avgör - inte bara huruvida infektion kommer att uppstå eller ej - utan också om viruset skall förbli lokalt eller sprida sig, dess förmåga att föröka sig, vilka symptom som uppstår, och till och med om symptom ska uppstå överhuvudtaget."

Detta förklarar varför de flesta som blev infekterade inte hade några symptom alls. Bland de som hade symptom förekom huvudvärk, nackvärk, influensasymptom och feber - men bara några få blev förlamade. Förekomsten av förlamning var faktiskt så ovanlig, att den ansågs vara en komplikation. Det är alltså viktigt att förstå, att barn med milda symptom på sjukdomen under första delen av 1900-talet diagnostiserades med polio, oberoende om förlamning förekom eller inte.

Idag skulle inga sådana fall betraktas som polio. Riktlinjerna har ändrats totalt. Nu betraktas polio som en sjukdom som per definition måste involvera förlamning - så vi dokumenterar endast poliofall med förlamning. Dessutom måste förlamningen bestå i minst 60 dagar!

Detta betyder att vi inte kan jämföra antalet poliofall idag med de för 60 år sedan. Det är olika sjukdomar per definition. Men det finns som sagt fler skäl att undvika jämförelser:

Även bland de som blev förlamade så hade majoriteten inte polio överhuvudtaget. Varför? Därför att inga laboratorier som kunde fastställa förekomsten av ett visst virus fanns "förr". Dessa lab har bara existerat i cirka 50 år. När laboratorierna började användas så upptäcktes att det mesta som ansetts vara polio inte alls var det, därför att majoriteten inte hade något poliovirus i sina kroppar.

Några hade andra virus, några hade bakterier, och andra hade inga abnormiteter alls. Naturligtvis kunde dessa fall inte längre kallas polio. Dittills hade antagits, att nästan varje barn som blev förlamat hade polio. Faktum är, att polio från början kallades barnförlamning. Vår kunskap om andra organismer har nu vuxit till ett stadium, där vi vet att det finns minst 21 andra enterovirus associerade med sjukdomar som är kliniskt oskiljbara från polio.

Förr kallades allt polio. Nu heter de aseptisk meningit (hjärnhinneinflammation), CP, enfecal myelit, transversal myelit (inflammationer i ryggmärgen), demyelinisering, diplegi, hemiplegi, Guillain Barrés syndrom etc...

Notera att de flesta av dessa sjukdomar sorgligt nog är dokumenterade biverkningar från vacciner

Naturligtvis har den ändrade definitionen på sjukdomen haft en dramatisk effekt på antalet poliofall. Samma månad som vaccinet släpptes i Australien (juli 1956) publicerade Australiens Medical Journal (på uppdrag av regeringen) en hel hög nya riktlinjer för diagnos av sjukdomen, med förklaringen att "förhindra oönskad kritik mot vaccinet". De nya diagnoskriterierna var:

Alla misstänkta fall måste bekräftas via laboratorium.
De bekräftade fallen gick vidare till en "expertpanel" vid namn PolioÖvervakningsKommissionen för att få en slutlig bedömning. Endast en bråkdel accepterades av kommissionen.

Numera kräver WHO att virus måste förekomma i två separata avföringsprov, insamlade med exakt 24 timmars mellanrum, och inom sju dagar från förlamningens början. Dessutom måste förlamningen bestå i minst 60 dagar.

Så undra på då att poliofallen har sjunkit drastiskt - på pappret!

Som ett exempel kan nämnas utrotningsprogrammet i Sydamerika 1986-1991. När vaccinationskampanjen startadeinträffade 930 fall av förlamning - alla benämndes polio. Fem år senare uppstod cirka 2000 fall av förlamning - men bara sex av dem benämndes som polio. Vilken prestation! Förekomsten av förlamningar hade fördubblats - men hej - polio var ju i princip utrotat!

Polio kan även provoceras fram av andra injektioner. Officiella uppskattningar visar att runt 15 procent av den polioförlamning som uppstod under 40-50-talen orsakades av andra vaccininjektioner (huvudskaligen mot kikhosta och difteri). Men även antibiotika kan injiceras.Det gör man rutinmässigt i Rumänien. Alla rapporterade poliofall mellan 1984 och 1992 utvärderades, och det visade sig att bara 13 var naturliga medan 93 stycken orsakades av antibiotikainjektion.

Vad gäller den senaste finska polio"epidemin" så kan jag ge er lite mer detaljer. Den inträffade år 1984 och hela 9 personer insjuknade. Endast två av dessa var ovaccinerade. Den enda som dog, en sjuttonårig pojke, hade vaccinerats fem gånger med IPV, alltså inaktiverat poliovaccin (det som vi idag använder i både Sverige och Finland).

Denna fruktansvärda epidemi föranledde en massvaccinering av hela det finska folket! Och nu skulle vi minsann få OPV istället - det orala poliovaccinet. Jag kommer själv ihåg hur vi under högtidliga förhållanden tilldelades en sockerbit per man i skolan. Skolsyster stod framme vid katedern och läste upp ett namn i gånge, varpå vi fick komma fram och få den lilla godbiten. Inte alla gånger man får levande poliovirus droppat på en sockerbit i skolan!

Problemet blev bara - förutom den enorma kostnad denna massvaccinering innebar för skattebetalarna - att ett antal personer blev förlamade efteråt. Vilket var och en med sunt förnuft rimligen kan vänta sig då man äter levande poliovirus. Skadestånden som staten dömdes att betala efter långdragna rättegångar var inte särskilt billiga. Så man övergick till IPV igen.

Så sent som för ett par år sedan blev en fyraårig flicka i min hemstad förlamad, efter IPV-boostern vid fyraårsgranskningen. Hon sitter nu i rullstol för resten av livet.

Jag vill gratulera CarolaE till ett otroligt klokt beslut! Lyckans barn!

[Sagalinda]

Äh, jag glömde ju att ge er länkar till läsvärt material, där ni kan läsa utförligare om det jag skrev ovan:

http://www.klokast.se/kurs/Beattie1.pdf
http://www.klokast.se/kurs/Beattie2.pdf
http://www.klokast.se/siem/Phillips.pdf

[Mick.3]

I Indien vet jag att de också ger droppar oralt, är detta vaccin alltså sämre?

Det beror på vad man kikar på. Det är bättre på det viset att det är betydligt enklare att ge, och det är förstås mindre riskfyllt med ett vaccin som tas genom munnen än ett som måste ges med en steril injektionsnål, om de sanitära förhållandena inte är så bra där vaccineringen sker.

Men det orala vaccinet är sämre på det viset att det finns en liten, liten risk (en på en miljon eller nåt i den stilen) att vaccinet ger en polioinfektion. I princip alla de fåtaliga fallen av polio som inträffat i USA under de senaste decennierna har orsakats av det orala vaccinet.

Här i Sverige har aldrig det orala vaccinet använts, så den risken finns inte här.

[Mick.3]

. Dessutom orsakades/orsakas de flesta poliofallen genom vaccinationer och andra onödiga medicinska procedurer.

Varför tror du det? Givetvis kunde polio inte orsakas av vaccin innan det fanns vaccin mot polio. Jag garanterar att min farfars syskon inte utsattes för några onödiga medicinska procedurer, det fanns inte någon läkare inom räckhåll när de drabbades.

Du menar kanske de fåtal fall av polio som orsakas av det orala vaccinet?

Det var känt under 1900-talets första hälft, att praktiskt taget alla var infekterade med poliovirus. Ändå utvecklade bara en mycket liten del förlamning.

Det var en mycket vanlig sjukdom, det är sant. Problemet var att den allt bättre hygienen gjorde att allt fler blev infekterade sent, vilket ökar risken för komplikationer. Undersökningar i Sverige i mitten av seklet visade att Sverige hade en rekordlåg immunitet, vilket visar att polio vid det laget slutat att vara en infektion som i princip alla fick i spädbarnsåldern. Det var därför att fler smittades sent som antalet förlamade steg under hela första halvan av 1900-talet.

Detta förklarar varför de flesta som blev infekterade inte hade några symptom alls.

Nja, det behöver inte förklaras. Det är verkligen så att polio i de allra flesta fall inte ger mer symptom än en vanlig förkylning, och ofta mindre. Det är mindre än en procent som får svårare komplikationer.

Bland de som hade symptom förekom huvudvärk, nackvärk, influensasymptom och feber - men bara några få blev förlamade. Förekomsten av förlamning var faktiskt så ovanlig, att den ansågs vara en komplikation. Det är alltså viktigt att förstå, att barn med milda symptom på sjukdomen under första delen av 1900-talet diagnostiserades med polio, oberoende om förlamning förekom eller inte.

Idag skulle inga sådana fall betraktas som polio. Riktlinjerna har ändrats totalt. Nu betraktas polio som en sjukdom som per definition måste involvera förlamning - så vi dokumenterar endast poliofall med förlamning. Dessutom måste förlamningen bestå i minst 60 dagar!

Detta betyder att vi inte kan jämföra antalet poliofall idag med de för 60 år sedan. Det är olika sjukdomar per definition. Men det finns som sagt fler skäl att undvika jämförelser:

Även bland de som blev förlamade så hade majoriteten inte polio överhuvudtaget. Varför? Därför att inga laboratorier som kunde fastställa förekomsten av ett visst virus fanns "förr". Dessa lab har bara existerat i cirka 50 år. När laboratorierna började användas så upptäcktes att det mesta som ansetts vara polio inte alls var det, därför att majoriteten inte hade något poliovirus i sina kroppar.

Några hade andra virus, några hade bakterier, och andra hade inga abnormiteter alls. Naturligtvis kunde dessa fall inte längre kallas polio. Dittills hade antagits, att nästan varje barn som blev förlamat hade polio. Faktum är, att polio från början kallades barnförlamning. Vår kunskap om andra organismer har nu vuxit till ett stadium, där vi vet att det finns minst 21 andra enterovirus associerade med sjukdomar som är kliniskt oskiljbara från polio.

Förr kallades allt polio. Nu heter de aseptisk meningit (hjärnhinneinflammation), CP, enfecal myelit, transversal myelit (inflammationer i ryggmärgen), demyelinisering, diplegi, hemiplegi, Guillain Barrés syndrom etc...

Det du säger här ovan motsägs av det enkla faktum att av de över 5000 fall av klinisk polio som inträffade i Sverige 1953, så resulterade cirka 3000 fall i förlamningar. Antalet förlamade barn minskade verkligen dramatiskt när vaccinationsprogrammet kom igång. Sammantaget är det svårt att förklara det här på något annat sätt än att det verkligen var polio som orsakade förlamningarna.

Notera att de flesta av dessa sjukdomar sorgligt nog är dokumenterade biverkningar från vacciner

Det har du rätt i. De sjukdomar som vaccinerna ger immunitet mot, ger dock avsevärt fler av just dessa komplikationer. Det är ingen som påstår att vaccin är ofarligt, men faktum är ju att de sjukdomar vi vaccinerar barn mot i Sverige är betydligt farligare än vaccinerna vi använder.

Som ett exempel kan nämnas utrotningsprogrammet i Sydamerika 1986-1991. När vaccinationskampanjen startadeinträffade 930 fall av förlamning - alla benämndes polio. Fem år senare uppstod cirka 2000 fall av förlamning - men bara sex av dem benämndes som polio. Vilken prestation! Förekomsten av förlamningar hade fördubblats - men hej - polio var ju i princip utrotat!

Varifrån kommer dessa siffror?

Polio kan även provoceras fram av andra injektioner. Officiella uppskattningar visar att runt 15 procent av den polioförlamning som uppstod under 40-50-talen orsakades av andra vaccininjektioner (huvudskaligen mot kikhosta och difteri). Men även antibiotika kan injiceras.Det gör man rutinmässigt i Rumänien. Alla rapporterade poliofall mellan 1984 och 1992 utvärderades, och det visade sig att bara 13 var naturliga medan 93 stycken orsakades av antibiotikainjektion.

Var har du hittat dessa siffror?

Vad gäller den senaste finska polio"epidemin" så kan jag ge er lite mer detaljer. Den inträffade år 1984 och hela 9 personer insjuknade. Endast två av dessa var ovaccinerade. Den enda som dog, en sjuttonårig pojke, hade vaccinerats fem gånger med IPV, alltså inaktiverat poliovaccin (det som vi idag använder i både Sverige och Finland).

Du menar förstås att nio personer blev förlamade? Förutom dessa nio fick en person hjärnhinneinflammation orsakad av poliovirus. Antalet infekterade var mycket, mycket större än så, bland de närmaste till det första fallet, ett sexårigt barn som fick hjärnhinneinflammation, konstaterades 39 smittade. Poliovirus konstaterades i många städer över stora delar av Finland.

Det poliovirus som orsakade epidemin härstammade sannolikt från medelhavet, och var av typ 3. Det IPV-vaccin som användes i Finland då, visade sig ge gott skydd mot polio typ 1 och 2, men betydligt sämre mot typ 3. Det är alltså inte så konstigt att fullvaccinerade kunde bli smittade. Idag används vacciner som ger gott skydd mot alla tre typer.

Så sent som för ett par år sedan blev en fyraårig flicka i min hemstad förlamad, efter IPV-boostern vid fyraårsgranskningen. Hon sitter nu i rullstol för resten av livet.

Mycket tragiskt. Vet du om det finns någon rapport om detta tragiska fall, som går att ta del av?

[Sagalinda]

Hej Mick.3 och välkommen till forumet förresten!

Svaret på alla dina frågor hittar du i länkarna som jag gav innan ditt inlägg.

Vad gäller flickan som nu är förlamad så har jag tills vidare bara ett stort tidningsreportage, men det är på finska... Jag har talat med pappan i telefon åtskilliga gånger, så därför vet jag en hel del om detta fall trots att det inte finns någon officiell rapport ännu. Om du förstår finska och vill ha reportaget så kan jag skicka en inscannad version. Skicka din epostadress via ett pm!

[CarolaE]

Enligt WHO blir en av 200 infekterade mer eller mindre förlamad, vilket stämmer bra med vad du säger.

Vi har bl använt information från WHO när vi gjorde vår riskanalys.
(Tyvärr är det svårt att lita på någon fullt ut när det gäller läkemedel, vacciner och annat som genererar mycket pengar!
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/who_6613748.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/exper ... 866171.svd)

Varför säger du att effekterna är okända? Det har ju undersökts på längden och tvären under mer än femtio år. De vaccin som används i Sverige idag är säkrare än de som t ex används i USA, där det orala vaccinet extremt sällan orsakar enstaka poliofall. De problemen har vi inte med det svenska vaccinet, men i gengäld behövs en spruta.

Effekterna/biverkningar av vacciner dokumenteras enbart de första två åren. Den långvariga effekten är omöjlig att få grepp om.
Även här är det svårt att lita fullt ut på läkemedelsbolagen, de har ju inte det bästa track record direkt.
Att ett vaccin i Sverige är säkrare än något annat lands vaccin räcker inte som argument för mig när jag ska ta beslut kring mitt barn.
Det är mitt ansvar som förälder att göra det jag tror är bäst för mitt barn och att skydda det

Jag tror det är ungefär samma problem som när man ska bestämma sig för att ha säkerhetsbälte eller inte. Risken med att ha säkerhetsbältet på sig är så mycket mindre än att låta bli.

Just så =D> Vi har bestämt att köra MED säkerhetsbälte, alltså INTE vaccinera. Riskerna med vaccinet är större än risken att drabbas av svåra biverkningar/följdsjukdomar/död till följd av sjukdomar som kikhosta, röda hund och påssjuka.

Varför tror du att hennes immunförsvar behöver växa till sig? Små barn har bra immunförsvar, men det är otränat.

Exakt, det är otränat! Allt hos små barn behöver tränas och växa till sig, även immunförsvaret.
Jag skyddar mina barn och kommer att succesivt släppa ut dem i vida världen, när de är mogna för det.
Samma sak gäller vaccinering, jag vill inte ge mina små barn injektioner fyllda med allvarliga sjukdomar tillsammans med en massa onaturliga ämnen.
Under de första 2-3 åren är det centrala nervsystemet som mest sårbart och min slutsats är att risken för biverkningar säkerligen är som störst då.

Jag vill gratulera CarolaE till ett otroligt klokt beslut! Lyckans barn!

Tack Sagalinda
Det känns väldigt skönt att få lite backup av någon som verkar väldigt påläst.
Detta ämne är inte lätt med tanke på att den mesta information som finns att få tag på är vaccinvänlig och de krafter som tjänar ohyggligt mycket pengar på läkemedel m.m är svåra att motbevisa.

Själv är jag en vanlig mamma som försöker följa mitt hjärta och motivera mitt beslut så gott jag kan.

[Mick.3]

Hej Mick.3 och välkommen till forumet förresten!

Tack för det! Jag var lite orolig för att min åsikt kanske inte skulle vara så populär, så jag tackar för välkomnandet!

Svaret på alla dina frågor hittar du i länkarna som jag gav innan ditt inlägg.

Ska läsa dem lite noggrannare så snart jag får möjlighet. Det skulle vara trevligt om du kunde hänvisa till var det står om Sydamerika och Rumänien, det är ju några sidor att plöja annars.

Menar du att Viera Scheibner kan anses som en expert i de här sammanhangen?

Vad gäller flickan som nu är förlamad så har jag tills vidare bara ett stort tidningsreportage, men det är på finska... Jag har talat med pappan i telefon åtskilliga gånger, så därför vet jag en hel del om detta fall trots att det inte finns någon officiell rapport ännu. Om du förstår finska och vill ha reportaget så kan jag skicka en inscannad version. Skicka din epostadress via ett pm!

Tyvärr klarar jag nog inte mer än att räkna till fem på finska, plus att säga "får ej övertäckas", men det finns folk i min närhet som kan finska, så det löser sig. Ett PM är på väg!

[Mick.3]

(Tyvärr är det svårt att lita på någon fullt ut när det gäller läkemedel, vacciner och annat som genererar mycket pengar!
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/who_6613748.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/exper ... 866171.svd)

Det är bra att alla eventuella tveksamheter kommer fram; ju mer insyn det finns desto bättre.

Effekterna/biverkningar av vacciner dokumenteras enbart de första två åren. Den långvariga effekten är omöjlig att få grepp om.
Även här är det svårt att lita fullt ut på läkemedelsbolagen, de har ju inte det bästa track record direkt.

Även om man inte litar på läkemedelsbolagen, så finns det ju mycket forskning som inte härstammar från dem, till exempel epidemiologiska undersökningar. Man kan också se på Cochrane-utvärderingar, som ju verkligen försöker vara så oberoende som möjligt, de menar ju att vinsterna med att vaccinera är väl påvisade.

Jag har länge tyckt att det i Sverige borde finnas ett rikstäckande biverknings- och komplikationsregister, mest för att upptäcka problem med mediciner.

Det är mitt ansvar som förälder att göra det jag tror är bäst för mitt barn och att skydda det

Absolut. Det är ett stort ansvar.

Just så =D> Vi har bestämt att köra MED säkerhetsbälte, alltså INTE vaccinera. Riskerna med vaccinet är större än risken att drabbas av svåra biverkningar/följdsjukdomar/död till följd av sjukdomar som kikhosta, röda hund och påssjuka.

Det blev nog nåt missförstånd där...
Om man utgår från att barnet inte blir smittat av någon av dessa sjukdomar, så har du rätt. Men om barnet skulle bli smittat är riskerna med sjukdomarna betydligt större, det måste du väl ändå hålla med om?

Små barn har bra immunförsvar, men det är otränat.

Exakt, det är otränat! Allt hos små barn behöver tränas och växa till sig, även immunförsvaret.

Immunförsvaret har grovt sett två delar, en del som alltid fungerar och inte behöver ha sett smittan förut för att skydda mot den och bekämpa den. Den delen är välutvecklad även hos små barn, men den ger varken hos barn eller vuxna ett fullgott skydd mot alla smittämnen, bland annat därför att den är lite senfärdig. Om den gav ett fullständigt skydd, skulle vi aldrig smittas av något överhuvudtaget.

Sen finns en annan del av immunförsvaret som kan minnas virus och bakterier som kroppen tidigare stött på och blivit infekterad av, och sedan oftast ger ett mycket bra skydd mot dem. Det är den delen som gör att vi efter att vi haft t ex mässling eller ett visst förkylningsvirus aldrig får mässling eller den sortens förkylning igen. Immunförsvaret har då lärt sig att känna igen smittämnet och kan bekämpa det effektivt så snart det upptäcks.

Denna andra del av immunförsvaret är hos små barn "otränat" eftersom det finns så många smittämnen det inte stött på ännu. Vi känner antagligen alla till hur det är de där första två åren eller så som barnen går på dagis, då de är mer eller mindre konstant förkylda. Det finns uppskattningar på att det finns sisådar tvåhundra olika sorters förkylningsvirus som cirkulerar, så barnen kommer att få många olika innan immunförsvaret lärt sig tillräckligt för att bekämpa de flesta.

Man skulle kunna säga att små barns immunförsvar är okunniga eftersom de inte sett så mycket än. Men så snart de kommer ut i världen utsätts de för miljarder olika ämnen och bakterier, på huden, i maten, på leksaker, från husdjur, och från föräldrar och syskon. Deras immunförsvar är väl utrustat för att klara av detta. Om man funderar lite på det där så inser man rätt snart att de försvagade smittämnen som finns i barnvaccinerna bara är en liten, liten del av det som barnens immunförsvar tar hand om varje dag.

Poängen med vaccin är att de visar barnens immunförsvar hur den farliga smittan ser ut, utan att vara lika farliga.

Jag skyddar mina barn och kommer att succesivt släppa ut dem i vida världen, när de är mogna för det.
Samma sak gäller vaccinering, jag vill inte ge mina små barn injektioner fyllda med allvarliga sjukdomar tillsammans med en massa onaturliga ämnen.

Jag förstår din attityd. Men som du kanske förstår är jag övertygad om att jag skyddade mina barn bäst genom att se till att de blev immuna.

Under de första 2-3 åren är det centrala nervsystemet som mest sårbart och min slutsats är att risken för biverkningar säkerligen är som störst då.

Sjukdomarna medför också risk för komplikationer, av allt att döma är den risken större än för vaccinerna. Risken att bli smittad är inte så stor idag (i Sverige), men klart är att om det blir många som tar samma beslut som du, så kommer barn under tre år att löpa allt större risk att insjukna.

Vi hade ju nyss en ganska stor mässlingsepidemi i södra Frankrike, som berodde på att färre vaccinerat sig. Där dog flera barn, och flera fick hjärnskador. Enligt mitt sätt att se är sånt oerhört tragiskt och onödigt.

Detta ämne är inte lätt med tanke på att den mesta information som finns att få tag på är vaccinvänlig och de krafter som tjänar ohyggligt mycket pengar på läkemedel m.m är svåra att motbevisa.

Är du säker på att vaccinvänligheten beror på profithunger? Det skulle ju kunna vara så att vacciner faktiskt är bra också.

Vad jag förstår är det inte så att vaccintillverkning ger så mycket pengar. Om man kikar på hur trögt det går med att ta fram malariavaccin, så verkar det snarare vara så att vaccintillverkning är en ganska ointressant bransch för investerare.

Själv är jag en vanlig mamma som försöker följa mitt hjärta och motivera mitt beslut så gott jag kan.

Det har jag stor sympati för. Det är inte alltid så lätt att veta vad som är bäst.

[Sagalinda]

Alltså jag är ju helt tappad bakom flötet vad gäller datorer och tekniskt kunnande om olika program, så jag fattar inte hur man citerar... Så jag svarar Mick.3 utan att citera

Jag anser att alla som vill ta del i detta forum är välkomna, så länge man visar respekt för varandra Man behöver verkligen inte ha samma åsikter om allt!
"Det vore mycket tyst i skogen om inga andra fåglar sjöng än de som sjunger bäst"

Jag tycker att Mick.3 och CarolaE för en mycket respektabel diskussion där ni visar respekt utan att klandra eller förlöjliga varann. Det ska ni ha all heder för! Ofta spårar dylika diskussioner ur och blir till hätska debatter, där vaccinförespråkare klandrar vaccinskeptiker för att vara ansvarslösa, illojala, oetiska och osolidariska. Något sådant har jag inte sett här och det är positivt! Ni redogör istället för era egna synpunkter utan att gå till angrepp mot den andra =D>

Vad gäller detta med Sydamerika och Rumänien, så finns det i Greg Beatties bok kapitel 1 och 3. Boken är inte lång, man läser den på en kväll om man så vill, och vill man bara läsa dessa två kapitel så tar det inte alls lång tid!

Ja, jag anser att Viera Scheibner är en expert på vaccinationsskador.

Haha, det är så lustigt detta att nästan alla svenskar kan "får ej övertäckas" på finska Jag minns själv när jag var liten och satt på toa. Jag brukade roa mig med att läsa på elementet och lära mig hela den där språkraddan utantill... Jag kommer ännu ihåg delar: nicht zudecken niet bedekken non coprire ekki hylja Nåja, lite OT - ursäkta